Ut fra det jeg kunne finne er blodbøk bare en fargevariant av vanlig bøk. Funnet for første gang i Tyskland på 1700-tallet. Jeg har aldri tatt treverket fra blodbøk i nærmere øyesyn. Er det noen som helst forskjell fra blodbøk og bøk når det gjelder treverket?
Når det gjelder gjenkjenning av treverket var det helt umulig på min skjerm. I tillegg er det jo lettere hvis man kan holde det i hånda og se emnene fra flere sider. Endeved kan være ganske interessant.
Sent from my iPad using Tapatalk Pro
Test : våre treslag (trevirket)
Moderator: GreenMan
Re: Test : våre treslag (trevirket)
Hirðmaðr skal oc æiga ... hanðboga með þrim tylftum broðða.” Hirdskråen
Re: Test : våre treslag (trevirket)
Helt enig, man ser så uendelig mye mer når man har trevirket i handa. Denne ‘’testen’’ var nå bare for gøy, og for å slå et slag for treslagene 
Jæger, nr. 5 er ask, som nevnt i fasiten. Men jeg burde hatt nummer med i fasiten også, for ordens skyld.
Jeg har laget buer av både blodbøk og vanlig bøk. Blodbøk er min klare favoritt, for de buene lever enda, i motsetning til de av vanlig bøk. Jeg opplever bøk som noe sprøtt og ikke så kompresjonssterkt. Men ! Det er jo store variasjoner mellom ulike trær av samme slag, så det er bare synsing.
Jæger, nr. 5 er ask, som nevnt i fasiten. Men jeg burde hatt nummer med i fasiten også, for ordens skyld.
Jeg har laget buer av både blodbøk og vanlig bøk. Blodbøk er min klare favoritt, for de buene lever enda, i motsetning til de av vanlig bøk. Jeg opplever bøk som noe sprøtt og ikke så kompresjonssterkt. Men ! Det er jo store variasjoner mellom ulike trær av samme slag, så det er bare synsing.