www.bueforum.no

Tycker inte det är fel att ta bort glasfibern.

Men att sammtidigt ha kvar laminerade bågar i samma klass som selfbows blir för dumt.

Nej dom laminerade bågarna som görs idag är inte historiskt försvarbara.

Det är naturmaterialer ja, men som sagt, taperade laminater på 0.5-1.5mm på 80cm är inte mer historiskt än glasfiber imho.

Nei,dette blir neimen ikke lett.Vi er et lag med ulike interesser,men det viktigste er at alle blir hørt og inkludert.
Det er viktig å finne ut hva målsettingen skal være med NLL.Jeg ønsker at alle med interesse for historisk bueskyting/buebygging skal finne sin plass i laget.
Mange stiller spørsmål om hva er en "historisk" bue? Det kan være mange svar på det,men et ganske sikkert svar bør vel være en bue som er en kopi av et funn.Jfr. "Holmegårdbuen".
Da burde vi kanskje ha en klasse for "ekte" historisk design-buer.Om det er skandinaviske,asiatiske eller amerikanske indianerbuer blir da uvesentlig.
Jeg vil tro at de som er seriøst interessert i historisk buebygging,da ville etterstrebe å bruke de materialer som var tilgjengelig i tiden relatert til den aktuelle bue.Kanskje burde vi tidfeste til før 1500?
Så var det glassfiber.Personlig er jeg mot glassfiber i historiske buer,men jeg ser muligheten for en dispensasjon for buer som er kompliserte å lage og som blir vel kostbare i innkjøp.En kyodo-bue koster vel en liten slant penger.Her må vi i tilfelle ha klare regler.
Forslag til klasse: Historiske kopi-bue.
Å kopiere våre forfedre må jo være en fin buebyggeroppgave.
Ser spent på fortsettelsen i diskusjonen

Har et forslag til to klasser som burde tilfredstillle de fleste.

1) Historiske buer: Dette omfatter buer som i så stor grad som mulig prøver å være historisk korrekte og laget av naturmaterialer. Her er også laminater tillatt, men bare laminater som ansees som sansynlige for buetypen. Bambus backing vil i såfall ikke kunne brukes på en vestlig bue. (Usikker på om det har vært brukt fra gammelt av i østen) Unntak er rytterbuer, som kan ha skjult glassfiber, da hornbuer er veldig dyrt. Og Kyodo buer (Yumi??) som også er svært dyre og vanskelige å lage. Disse er uansett tilnærmet historiske.

2) Alle andre typer buer: Her kan de som ønsker å ta buebyggingen et skritt videre boltre seg. Her er det fritt frem for alle mulige ønskelige design og materialer, men buen bør hovedsakelig bestå av tre. Compound og rene glassfiber buer osv er ikke tillatt.

Er dette noe som kunne fungere?

Griffin skrev: Nej dom laminerade bågarna som görs idag är inte historiskt försvarbara.

Dette må du presisere, jeg kjenner ikke til at det IKKE er laget laminatbuer, dag, som ikke er historisk forsvarbare!

Men jeg er enig med deg i at f.eks alle disse dandye engelsk inspirerte/viktorianske Lakk og Lærbuene av eksotiske treslag, som det kryr av på våre stevner ikke er spesieltmiddelalderske, men de er historiske! 18 hudretallet er historie i hvertfall for meg.

odd skrev:Dette må du presisere, jeg kjenner ikke til at det IKKE er laget laminatbuer, dag, som ikke er historisk forsvarbare!

Forsvar denne historisk er du grei Odd

Enig med Griffin. Å laminere er historisk, men det gjør ikke laminerte buer historiske. Med en gang man begynner å lime sammen tresorter begynnner man å kunna lage hva som helst og da er det bare fantasien som setter grensene, ikke historien.

Vi er ikke flere enn at NLs mål bør være å inkludere alle med interesse for tradisjonelle buer. (ref Ares første innlegg)

odd skrev:...ønsker ikke at NL skal ende opp som et alternativ bueskyterforbund, Men være en forening som stimulerer "HISTORISK" buemaking- og bueskyting, og siden vi befinner oss i Norge er det vel naturlig at vi har hovedfokuset på Norsk historie

Helt enig i det, og jeg syns miljøet virker veldig stimulerende. Sjøl har jeg fått mye mer historisk interesse nå enn jeg hadde da jeg begynte. At hovedfokuset blir på norsk historie vil komme helt naturlig, men det bør ikke være ekskluderende. Alså ikke et "Norsk Vikinglangbuelag", som Sturlabuer sier, men en forening som stimulerer til interesse for all historisk bueskyting. (Jeg tror dessuten at "Vikingene" skøyt med både det ene og det andre.) Og så skal vi (forhåpentligvis) rekruttere nye folk, og da tror jeg ikke det funker å stille altfor absolutte krav til å begynne med. Stimulere alså.

Også enig i at vi bør ha drakt og utstyrskonkurranser, det er mer stimulerende enn regelverk.

En ide etter Kaupang. Kunne det være historiske bueskyttergrupper innafor NL? Egne (oppvisnings-) grupper med historiske drakter og buer, vikingtid eller høymiddelaler (eller indianerstammer) etter hva medlemmene har interesse for, der de selv satte krav til drakt og utstyr?

Som andre her ser jeg ikke noe behov for klasser i presisjon. Kan ikke se at noen buetyper har så stor fordel at det har noe å si for resultatene. (Skulle vi først ha klasseinndeling ville jeg vel si noe i retning av "HelPinne-MedLinstreng" klasse, og så "AlltDetAndreMedLim-OgKunstfiberstreng" klassen.) Men som sagt, jeg skjønner ikke hvorfor... I lengde er det andeledes, der har matrialene betydning for resultatet, ingen glassfiber der, og kanskje er det behov for klasser..

Griffin skrev:Jag har bara fått det för mig det efter samtal med diverse folk. Jag har fått en stark känsla av att "ska det vara historiskt så måste glasfibern bort"

Du er ikke alene i å ha fått det for seg!
Jeg mener at de reglene om glassfiber vi har i dag må gjøres faste. Unntak fra gang til gang og fra stevne til stevne er altfor uforutsigbart. Du reiser ikke 30 mil uten å vite om du får lov å skyte.... En del buetyper har en stor plass i buehistorien, men buer i naturmatrialer er veldig dyre. Særlig for nybegynnere. Enig med Kviljo:

Kviljo skrev:glassfiberbuer må kunne tillates, men kun de formene som kan forsvares rent historisk. Her kan det dog bli problemer med å håndheve regelen, for da må man nødvendigvis tillate flatbuer som er forsterket med glassfiber, og hvor går da grensen til moderne barebow-buer?

Sitat NLs regelverk:
"Fordi pilhylle på buer før 1940-tallet er ekstremt sjeldent, tillates ingen innskåret pilhylle......
Kanskje vi kunne flytte årstallet litt bakover for å løse det problemet Kviljo nevner der. (om ikke så langt som Ingis foreslo, selv for meg er 18 hudretallet historie)

Skyteteknikk: Her bør vi også gjøre endringer. På meg virker det meningsløst at tommelring og japansk skytehanske ikke skal være lov. Alle historiske dokumenterte skytemåter må være tillatt.

Ellers enig i Kviljo sitt innlegg

Jeg vet ikke hvor du har det fra at det ikke er tillatt Lars.

Ad tommelring og japanske skytehanske refererer jeg her deler av regleverket for historisk klasse:

Fingerbeskytter: Hvilken som helst type fingerbeskytter tillates, dog aksepteres ingen metaller, legeringer eller kunststoff som aktiv del. Tommelring og japansk skytehanske (yugake) tillates brukt.
Skyteteknikk: Buen skal skytes med én hånd på midtstykkets grep og én hånd på strengen. Fingersetting på strengen skal være slik at mer enn én finger er i kontakt med pilens nokk. Man tillater således ikke det som populært kalles for "strengklatring". Det settes ingen krav til ankringspunkt, som gjerne må være variabelt.

Are skrev: Forsvar denne historisk er du grei Odd

Det er et spørsmål, hvor langt tilbake i tiden må man gå før vi ikke lenger finner det rimelig å anta at det ble stilt spørsmål?

La meg presisere: Er det i pr. i dag umulig å lage en laminert bue som er historisk? Eller kan vi med all rimelighet eskludere enhver bue som er laminert?

Ooops.
... fikk ikke med meg det foran nei. Husker det jo når du sier det. Fikk bare ikke denne til å stemme:
"Skyteteknikk: .... Fingersetting på strengen skal være slik at mer enn én finger er i kontakt med pilens nokk."
Blir jo litt selvmotsigende.

odd: tror det er ment at mange laminerte buer ikke er historiske, selv om de bare inneholder naturmatrialer.

ps Har sansen for Ingis sitt forslag om "klasse for "ekte" historisk design-buer.Om det er skandinaviske,asiatiske eller amerikanske indianerbuer blir da uvesentlig" Men som ekstrapoeng i buebygger konkurranse, ikke i skyting.

Lurz skrev:
odd: tror det er ment at mange laminerte buer ikke er historiske, selv om de bare inneholder naturmatrialer.

Om jeg i løpet av det siste året har påstått noe annet må det ha vært i et tilfelle av akutt åndsfraværenhet, men dette reiser jo straks et nytt spørsmål: er en selfbow uansett form og fasong og ytre påvirkning automatisk "historisk" i en hvilkensomhelst historisk setting?

For meg kunne det være aktuelt med en "samebue", og den må nødvendigvis være laminert for å være historisk korekt, da ihvertfall ikke jeg kjenner til at noe annet har vært laget i de samiske områder, (Om noen vet bedre står det dem fritt å korigeremeg her). Greit å vite om denne buen kan legges på hylla like godt først som sist.

Det å ha en egen klasse for überhistoriske buer tror jeg blir vanskelig å gjennomføre, for hvem skal avgjøre om buen er historisk nok? Vi bør ha klare regler og grenser, slik at vi unngår misforståelser og andre komplikasjoner.

I en perfekt verden ville det jo også vært artig med en egen konkurranse i å lage den mest historisk korrekte buen, men igjen, jeg tror det ville vært vanskelig å dømme en slik konkurranse. I tillegg er det jo dumt å ikke innlemme flotte ikke-historiske buer i en håndverkskonkurranse.



Men kan vi ikke bli enige om at laminerte buer, og glassfiberbuer i form av hornbuer og kyodobuer, ikke har store fordeler i presisjonsskyting, og at det derfor ikke er hensiktsmessig å dele presisjonsskytinga inn i flere klasser?

Jeg ser iallefall ingen gode grunner til å dele oss inn i flere klasser i presisjonsskytinga. Så kan vi heller ha den ekstra setningen i regelverket som gjør at vi tillater bruk av rytter- og kyodo-buer av glassfiber.

Det som troligtvis kommer hända då är ju bara att glasfibern försvinner och resten finns kvar i samma klass.

Hvorfor skal glassfiberen forsvinne?

Om glassfiberbuene skal ha en egen klasse, så vil det være naturlig å også tillate andre varianter glassfiberbuer. Ellers får vi en klasse med ganske få deltagere. Og for meg virker det ikke logisk å sette en hickorybacket barlindbue i samme bås som en rytterbue av glassfiber, om man først skal dele inn i forskjellige klasser.

Om man fortsetter å ha regelverket slik det er i dag, så dreier det seg kun om et spesifikt unntak.

Argumentet for unntaket er at slike buer i naturmateriale koster mye og at glassfiberversjonene fungerer omtrent likt, og at man ikke ønsker å stenge ute de som har en slik bue og som ellers har lyst til å delta sammen med andre bueskyttere som skyter med tilnærmet historiske buer.

Finnes det andre motargumenter enn at "det er glassfiber"?

Odd, jeg tror alle er enige om at lager du en samebue laminert med nordiske treslag,
så er den historisk korrekt.
Du kan trygt lage en slik, men den vil nok ikke gi deg noen fordeler når det gjelder presisjon.
Skyter du bra er det fordi DU er god, ikke nødvendigvis buen. Det samme gjelder alle andre.

Jeg mener glassfiberbue skal være tillatt, så lenge man ikke kan se glassfiberen, (herved diskvalifiserer
jeg den ene buen min).
Buelemmer trekt med lær gjør ikke buen bra! Men den ser historisk ut.

Jeg er enig med de som mener at f.eks. den laminerte buen som Are viste i sitt innlegg, ikke er historisk.

Tror ikke vi ser særlig forskjell på presisjonen før man begynner med pilhylle, aluminium/karbonpiler etc.
som naturligvis ikke hører hjemme her.
Det vil være unødvendig å dele inn i flere klasser for presisjon.

Jeg synes også at man bør ha en egen konkurranse for utstyr; bue, piler klær osv.
Det vil bli et stimuli, istedet for regler og krav som ekskluderer.

Når det gjelder buer for lengdeskyting, kan man dele opp i to klasser, en historisk og en fri.
I friklassen havner f.eks. rytterbuer av glassfiber og bambus/osage/ipe laminater.
Rytterbuene vil ikke kunne hevde seg særlig bra etter min erfaring, men de kan være MED

Arrangeres det lengdeskyting i Norge utenfor det NL`s medlemmer driver med?

Lars

Jeg tror det er på tide med en oppsummering. Slik tolker jeg det som er kommet fram. Jeg setter det i punkter, så kan vi lett henvise til dem:

1. Det er vanskelig/umulig å lage et regelverk som klart definerer hva som er en historisk bue.

2. Det er i hovedsak skytteren og ikke buen som avgjør om en skytter gjør det bra. Det er derfor ikke nødvendig å skille buene i forskjellige klasser i presisjonskonkurranser.

3 NL skal være en inkluderende organisasjon med plass til mangfold

4. Historiske buer som er svært kostbare å anskaffe i naturmaterialer ("rytterbuer" og yumi) skal tillates laget av kunststoff.

5. Det historiske aspektet av buer, piler og drakt tas vare på i andre konkurranseformer enn presisjon. F.eks. "årets historiske skytter" og buemakerkonkurranse

Er dette riktig tolket, eller er det noen der ute som er svært uenig i det som er oppsummert?