www.bueforum.no

10 - 4, Lurz ! Skal bli.

Lars, har du sett noe sted eksakt hvordan disse beinplatene er satt på tuppene?

Står de slik at tuppen får et svakt triangulært tverrsnitt, eller står de parallellt? De skal jo uansett møtes helt ytterst på tuppen, såvidt jeg har forstått.

Prøvde å sjekke opp litt, men har ikke funnet noe veldig eksakt.
På Andrew Hall sine plantegninger av MB-bue på atarn er de tegna med triangulært tverrsnitt. Adam Karpowicz har også triangulært tversnitt på tyrker i boka si. Grozerbuene mine er litt forskjellige. Hornbuen er så godt som helt paralell, TRH-Hungarian er helt klart triangulær. (den har også hornplater)
Ikke helt klart om beinplatene alltid møtes heller. Noen på atarn tror jeg å huske at mente det var tynt treverk i midten på noen buer, ihvertfall så langt ut som ved strenghakkene.

Åja, stemmer at MB-plansja viser triangulære tupper. Må se litt mer på dette tror jeg. Det er en bevart buetupp fra Belmesa i Egypt der beinplatene møtes nesten langs hele ryggen. Tror kanskje jeg prøver på en lignende konstruksjon om det ikke dukker opp annen informasjon.

Noen av dere oppfattet sikkert at jeg lagde en kinesisk repeterende låsbue for litt siden. I et brev fra Politidirektoratet har jeg fått spesifisert definisjonen av "armbrøst", noe som gjør det tydelig at denne typen våpen ikke regnes som en slik. Med andre ord blir det ganske sikkert mulig å beskue tingen direkte ved neste NM 8)

En skjønnhet for øyet! Dette går det jo enda mere akuelt å dra på NM til sommeren.

Kviljo skrev:I et brev fra Politidirektoratet har jeg fått spesifisert definisjonen av "armbrøst", noe som gjør det tydelig at denne typen våpen ikke regnes som en slik.

Er det på grunn av at du ikke har en enkelvirkende avtrekker, men "automatisk" avtrekk? Kul sak, forresten 8)

8)

vakkert

Moen skrev:

Kviljo skrev:I et brev fra Politidirektoratet har jeg fått spesifisert definisjonen av "armbrøst", noe som gjør det tydelig at denne typen våpen ikke regnes som en slik.

Er det på grunn av at du ikke har en enkelvirkende avtrekker, men "automatisk" avtrekk? Kul sak, forresten 8)

På grunn av at den ikke kan settes i "ladet" posisjon, som det står i brevet, uten at skytteren bruker kraft på å holde den spent.

Hehe.. De folka der kan å svare for seg Har du laget den etter tegninger fra "Vintage Projects"?

Har skalert opp tegningene fra Payne-Gallwey sin "The book of the crossbow", fra rett rundt 1900.

Meget morsom sak du har der ja.

Kviljo skrev:

Moen skrev:

Kviljo skrev:I et brev fra Politidirektoratet har jeg fått spesifisert definisjonen av "armbrøst", noe som gjør det tydelig at denne typen våpen ikke regnes som en slik.

Er det på grunn av at du ikke har en enkelvirkende avtrekker, men "automatisk" avtrekk? Kul sak, forresten 8)

På grunn av at den ikke kan settes i "ladet" posisjon, som det står i brevet, uten at skytteren bruker kraft på å holde den spent.

Så hvem som helst kan lage en slik uten spesiell tilatelse?